Se začátkem školního roku a s přicházejícím množstvím úkolů se začínají hromadit případy zneužívání umělé inteligence. Profesorům, zaměstnancům a redakcím soutěží z toho začínají šedivět vlasy, protože mnozí využívají místo vlastní kreativity a snahy nástroj, který ji potlačuje.
Ačkoli školní řád plošně použití nezakazuje, je zakázáno takové výtvory vydávat za vlastní. Stejně tak je nutné upozornit na její využití.
„3.12. Je zakázáno vydávat výstupy všech forem umělé inteligence (AI) za vlastní dílo. V případě jejího využití je nutné na tuto skutečnost a míru výslovně upozornit.“
I přes apelování na studenty, aby se jejímu používání vyhýbali a jasné vymezení této problematiky ve školním řádu, stále chodí vypracování, které nejsou dílem lidské ruky, nýbrž generátoru obrázků.
Proč ale vlastně umělá inteligence zabíjí lidskou kreativitu a umění? Umění kreslit, básnit a psát je výsledkem talentu, který je někomu dán „do vínku“, snahy a především trénování. Nikdo učený z nebe nespadl. Právě ta nejkrásnější díla jsou výsledkem mnoha hodin strávenými vymýšlením, úpravou a také výsledkem velké dřiny, lásky a srdce, který autor do svého díla vloží. Pokud takové „dílo“, pokud se to dá tak nazvat, vytváří umělá inteligence, jedná se vlastně o nápodobu něčího umění. Jenže lidé si snaží práci ulehčit, když lze něco vytvořit během pár vteřin, proč by do toho dávali hodiny svého volného času, že? Bohužel s tímto přístupem se z umění začne vytrácet lidskost. Právě ona lidskost mu dodá sílu, krásu, dokáže na vás zapůsobit a vyvolávat emoce. Umělá inteligence nás začíná nahrazovat, a to není pouhé tvrzení, nýbrž fakt. Mnozí z vás možná nedávno zaznamenali, že velkou část zaměstnanců Duolinga propustili a nahradila je umělá inteligence. Zveřejnění tohoto rozhodnutí na sociálních sítích zanechalo za sebou spoustu negativní kritiky a spoustu uživatelů Duolinga, včetně těch dlouhodobých na aplikaci zanevřelo. Zaměstnance nahradí umělá inteligence, avšak uživatele již ne.
Všem hradním profesorům a zaměstnancům byl rozeslán krátký dotazník, týkající se používání umělé inteligence studenty. Celkem odpovědělo 17 respondentů, z velké části ho tvořili profesoři.
S umělou inteligencí se v zaslaných vypracováních setkala drtivá většina respondentů, nejčastěji v rámci výuky. Moc si vážím toho, že někteří přiznali, že si nejsou jisti, zda by ji dokázali rozpoznat. Není se za co stydět, koneckonců, je tu s námi teprve pár let a vyvíjí se šílenou rychlostí.
Další otázka se týkala svědomí těch, kteří podváděli a zda se k takovému podvodu vůbec přiznali. Většinou se raubíři nepřiznají, někteří jen z části, ale najdou se i výjimky, které vezmou tento „prohřešek“ sportovně a doznají se.
Poslední otázka, kde bylo na výběr z odpovědí se týkala informovanosti studenstva o této problematice. Většina si myslí, že studenti jsou informováni, ale zákaz vědomě nedodržují.
Předposlední otázka nebyla povinná, proto máme odpovědí méně než respondentů, ale názory se víceméně shodují. Otázka zněla: Jaký máte postoj k využívání umělé inteligence ve výuce, soutěžích, nebo seminářích?
Odpověď č. 1: Hog je o kreativitě, takže mě každé jedno použití vyloženě štve. A to včetně portrétů fialových, které nám byly vnuceny.
Odpověď č. 2: Když se to nezmíní v zadání, tak by to rozhodně používáno nemělo. Ať už u studentů nebo profesorů. Jiná věc je použití ve výkladech ale pouze jako obrázky a i to by mělo být zmíněno.
Odpověď č.3: AI by měla sloužit primárně pouze jako pomocník ve chvíli, kdy si nevíme rady. Měla by ukázat směr, kterým se vydat. V žádném případě by neměla suplovat naši vlastní práci. Teď ale mluvím výhradně o Hogu.
Odpověď č. 4: Dobrý sluha, špatný pán. Pokud se nechám inspirovat, proč ne. Pokud je to jediný zdroj informací, často ještě špatný, pak už raději strýčka Google nebo tetičku Wiki. Mám raději osobní přístup a vhled do tématu.
Odpověď č. 5: Nevidím problém s „požádáním“ o radu AI, která v některých případech může pomoct nakopnout správným směrem. Okopírovat ale, co mi AI vyplivne a ani si nezkontrolovat, jaké vyplodila blbosti, to už je problém a takové netoleruji.
Odpověď č. 6: Postoj mám – no bere mi to chuť do práce a děsně mě to mrzí. Že se někdo poradí, beru, že to někoho nakopne, beru, ale zkopírovat to, úplně v pohodě do vypracování mě štve, hodně. Stojím si za tím, že to bere lidem fantazii, AI nevěřím, internet je dnes plný informací, chce to hledat a číst, ne si to zkopírovat od ní, protože to umí rychle vycucnout. Jako asi fajn jsou obrázky, ty mi nevadí – ale uvést zdroj, ne je považovat za své. Celkově – vadí mi to, dříve se děti víc snažily, hledaly, dneska klik a máte vše. Takže postoj mám mrzutý.
Odpověď č. 7: Vadí mi, pokud někdo doslova zkopíruje to, co AI vygenerovala. Ale už mi nevadí, pokud vygenerovaný text použijí jako inspiraci nebo ho přepíší vlastními slovy. Mám ale problém rozpoznat, co je generované AI a co není. Při podezření používám online testovače na AI, ale třeba na jeden a ten samý text mi jeden testovač řekne „je to na 90 % AI“ a druhý řekne „je to na 90 % člověk“ – a co si z toho mám pak vybrat? Navíc pokud nějaký nový student bude od začátku používat AI a nebudou tam nějaké ty obecné AI chyby, tak nemám šanci ani pojmout podezření, že by mohl AI využívat.
Odpověď č. 8: Nelíbí se mi, jak AI strká nos všude, bojím se, že zneužívání AI se nevyhneme… a od využití ke zneužití je maličký krůček a ne všichni jsou ochotní rozlišovat.
Odpověď č. 9: OK, na nápady, doplnění vlastní práce (+ samozřejmě vždy ozdrojovat), je blbé, když to někdo vydává za svou práci.
Odpověď č. 10: AI ve výuce, soutěžích a seminářích rozhodně nepodporuji! Nechci vidět obrázky tvořené AI, ani texty, ani básničky, které by měly být výsledkem práce studenta. Hog byl vždycky místem kreativity jedince – člověka. Měl kreativitu rozvíjet. Daný človíček se zde naučil kreslit, psát i básnit… v žádném případě nepodpořím to, aby se tu AI stala běžnou formou vypracování. Kdo chce využívat její práci, nechť je to jen pro vlastní užitek (či jako nadbytečný doplněk, o kterém by profesor věděl, že je to tvorba AI). Nejsem tu od toho, abych hodnotila práci AI, já chci hodnotit práci studenta – člověka, který se chce rozvíjet.
Odpověď č. 11: Pokud bude zdrojovaná a používaná opravdu jako rádce či inspirace a hlavně bude přiznaná a nejen Ctrl+C Ctrl+V, proč ne.
Odpověď č. 12: Jsem proti. Je to dobrá věc na radu, pro zábavu, ale ne takhle.
Odpověď č. 13: Je to asi jako se vším, skvělý pomocník, ale zlý pán. Pokud není odpověď jen zkopírovaná z umělé inteligence, pokud student přiloží jak k výsledku pomocí umělé inteligence došel, nemám s tím problém.
___________________
Poslední otázka byla, zda fialoví mají návrh na řešení takové situace a zda jim tresty přijdou dostatečné.
Odpověď č. 1: Návrh asi nemám.
Odpověď č. 2: Ne.
Odpověď č. 3: Nemám a kdybych měla, už to prosazuji. Tresty mi připadají v rámci možností dostatečné, ale často je náročné AI odhalit a zabere to šíleně moc času profesorů, taktu a empatie při komunikaci a prostě… proč se takoví lidé hlásí na kreativní místo, jakým hrad je? Že jim není blbé, že ostatní kvůli nim tráví xy hodin času vším tady tím okolo? Jen proto, že nedodržují pravidla. Zároveň potom tahle skutečnost využívání AI úplně mění bodohrocení a boj o pohár. Co považuji za alarmující je, že AI nezasahuje jen soutěže a výuku, ale lidé se snaží AI vecpat i do časopisových soutěží nebo novinových článků.
Odpověď č. 4: Ano. Možná ještě zpřísnit, když se to u dotyčného opakuje.
Odpověď č. 5: Toť otázka? Pomůže trest napravit lenost nebo chuť podvádět? Může trest vést dotyčného k zamyšlení, že ve skutečnosti nepodvádí nás, ale sám sebe, když vydává „cosi“ za vlastní práci? Obávám se, že trest, jakkoli je v naší komunitě adekvátní, vede pouze k tomu, že dotyčný si příště dá větší pozor. A ano, jsem v otázce AI skeptický.
Odpověď č. 6: Řešení… Zadávat takové úkoly, aby byly těžko vypracovatelné umělou inteligencí. Což je trochu mimo, protože bychom my – jako zadávající – měli být tak nad věcí a jít s dobou, abychom věděli, co vše už AI umí. Vlajeme daleko za vývojem. Trest… Co je dostatečný trest? Jak pořešili inspektoři a kolejní s dotyčným, netuším.
Odpověď č. 7: Řešení tady podle mě není žádné, které by fungovalo. Pokud student použití AI nepřizná, nejsou prostředky, jak mu to skutečně dokázat. Pokud to tedy není do očí bijící. A pokud něco nemůžu prokázat, nemůžu ani hodnotit jako T, což bych jinak dělala s radostí.
Odpověď č. 8: NE
Odpověď č. 9: Řešení není, kdo chce, dělat to bude. Nejde tomu zabránit, tresty jsou za mě dostačující – odebírání bodů.
Odpověď č. 10: Zavedla bych jednotné tresty. Vím, že každý profesor to má jinak – někomu přepis AI vlastními slovy nevadí, někdo je proti jakémukoli využití AI. Tresty bych odstupňovala: například: kdo ve vypracování přizná využití AI, dostane o 1 stupeň nižší známku. Kdo to nepřizná, a je tam silné podezření na využití AI, bude známka automaticky o 2-3 stupně nižší. Kdo AI nepřizná, ale budeme mít silné podezření na využití, a udělá to takhle třeba 3x nebo 5x, tak půjde na veřejnou „nástěnku hanebníků“ a příště už bude automaticky dostávat při silném podezření H. (toto vše lze určit dohodou mezi profesory a inspektorem výuky). Stejně si píšeme hříšníky do sborovny, takže se dá dohledat, kdo se takto chová. Museli bychom si schovat printscreeny z úkolu a z online testů na užití AI, ať to máme podložené. Ideálně by tyhle tresty měly být zapracované do školního řádu, ať se nikdo nemůže vymlouvat (ani nováčci), případně nechat na kolejích, ať na to každý školní rok upozorňují. (Tohle je nástin mé první úvahy, asi by to chtělo víc promyslet či propracovat).
Odpověď č. 11: Hlavním problémem je samotné rozeznání výstupu od AI a od studenta – sama toto nedokážu poznat, krom do očí bijících případů. Postihovat tedy mohu pouze zjevné nesmysly, které student od AI bez přemýšlení přejal.
Odpověď č. 12: Asi dobrá otázka je spíš to, jestli to umíte plně dokázat bez sebemenších pochybností. Bez toho lze těžko trestat víc.
Odpověď č. 13: Peněžitý trest, bodový trest a nejlépe ještě školní trest… pokud by to nezabralo, tak vyhazov z hogu, protože daný člověk se nejspíše rozvíjet nechce, takže tu nemá, co dělat.
Odpověď č. 14: Vzhledem k tomu, že ještě nejde 100% odhalit AI, řešení nebo tvrdší tresty nemám. Zatím to bude vždy slovo proti slovu. Ale člověk na takovém projektu jako je Hog podvádí (zne)užíváním AI jen sám sebe. Pak z toho nemůže mít ani radost.
Odpověď č. 15: Nevím.
Odpověď č. 16: Mám pochopení pro to, že jsme tradiční škola, ale také bych uvítala trošku pokroku a AI do výuky povolila, byť za nějakých podmínek. V našem případě – tresty v podobě strhávání bodů mi přijdou v pořádku.
Odpověď č. 17: Připadají
Jaký názor máte na používání AI vy? A připadají vám tresty za její zneužívání dostatečné? Podělte se s námi v komentářích!
Pro Denní věštec
Rebecca Werde