Záznam ze soudního řízení

Ctihodný soude,

žalujeme Denní věštec za otištění lživých informací o naší mandantce, které poškozují její pověst. Zároveň žalujeme urážlivé vyjadřování o jejím zdravotním stavu. Tisk, který může ovlivňovat tisíce čtenářů, by se neměl nevhodně, hanlivě a posměšně vyjadřovat o postižených osobách, naopak tohoto svého vlivu na široké masy by měl využít k pomoci vštípit společnosti, že postižení nejsou kouzelníci III. kategorie a ostatní by jim měli pomáhat. Nikdo slušný se nemocným a invalidním nevysmívá. V tomto ohledu DV naprosto selhal a požadované odškodné 50 galeonů považujeme za adekvátní jako trest za toto selhání.

Nyní bychom se zaměřili na jednotlivé argumenty obhajoby (viz. strana 17 soudního spisu):

1) Není pravdou, že doba cenzury je již dávno za námi. Sám DV cenzuru dodnes používá, naposledy ve článku „Dodávka nových ptáků na PU zvýšila kriminalitu o 350%“ ze dne 6.1.2010. Ukazuje se tak, že DV nemá ponětí o tom, co tiskne, a podle jakých pravidel se řídí. Obžaloba však nepožaduje cenzuru, plně by nám postačila serióznost a slušnost.
2) Upozorňujeme kolegu advokáta, že proces s Petrem Máchalem probíhal včera. Doporučujeme vzít si k ruce aktuální složku, abyste neplýtval časem soudu i časem obžaloby.
3) Obhajoba se zde snaží zamaskovat, že termín „o kolečko víc“ se používá pro označení někoho, kdo to nemá hlavě v pořádku. DV zodpovídá za články, které tiskne, a za osoby, které zaměstnává. A tím spíše by měl DV dohlížet na články někoho, o kom ví, že postrádá základní vzdělání a neumí počítat ani do čtyř. Navíc taková osoba dokonce nemůže ani pocházet z kouzelnického světa, neboť všichni kouzelníci a čarodějky absolvovali Školu čar a kouzel. S o to větším podivem je, proč dostala tato osoba vlastní rubriku bez kontroly šéfredaktora.
4) Že se nejedná o první urážlivý článek, považujeme naopak pro DV za přitěžující okolnost.
5) Obžaloba naopak shledává celý článek sarkastickým.
6) DV zneužil neinformovanosti profesora Werewolfa, který sdělil, že bulvár nečte, aby jeho slova překroutil. Faktem zůstává, že profesor Werewolf vyjádřil stanovisko, že v zásadě nemůže stát na stejné straně jako naše mandantka, čímž dával najevo svůj negativní vztah k ní. Co se týče vztahu naší mandantky s profesorem Werewolfem, překládáme soudu svědecké výpovědi nejváženějších profesorů školy (m.j. i váženého ředitele školy), ze kterých vyplývá, že nejenomže žádný milostný vztah mezi naší mandantkou a profesorem Werewolfem není, ale naopak že se lidově řečeno „nemusí“. Oproti těmto výpovědím stojí slovo slečny Fabulantové, která na Školu čar a kouzel nemá přístup a neumí-li počítat do čtyř, nikdy přístup ani neměla. A protože slečna Fabulantová do DV nastoupila až v době, kdy naše mandantka byla coby kniha pod kletbou Z.L.A. a nevycházela ven, nemohla tak údajné milence spatřit ani mimo zdi hradu .
7) Obžaloba zde opět prokazuje, že neví, co DV tiskne. Prohledáním archivu DV jsme nalezli před inkriminovaným datem 20.1. 2010 více jak 40 článků, ve kterých je alespoň zmínka o naší mandantce. Kromě toho o ní píší i kolejní časopisy. I po žalovaném článku o naší mandantce DV již otiskl další článek.
8) Tento argument je postaven na hlavu. Článek napsala slečna Fabulantová a DV ho otiskl. Že jsou nuceni nést následky svých činů, nelze vnímat jako soucituhodné.
9) Zde předkládáme důkaz, že zlomenina je skutečná. Obviňovat naší mandantku, že si svůj zdravotní stav vymýšlí, je vůči ní přinejmenším netaktní a žádáme obhajobu, aby se takovýmto bezohlednostem vyhýbala.
10) Námitka, ctihodnosti. Předložili jsme nezvratný důkaz, že naše mandantka MÁ zlomenou nohu a žádali jsme obhajobu, aby netrvala na svém lživém tvrzení. Vnímáme to jako pohrdání soudem. Další námitku máme ke spojení „strašlivě se nudí s nepřekonatelným milencem“, kteréžto odporuje logice a musí tedy nutně vycházet ze lživého základu.
11) Námitka, ctihodnosti. Obhajoba se odvolává na anonymního svědka. Jak známo, většina studentů, kteří opouští Školu čar a kouzel, byli z této školy vyhozeni pro zanedbávání svých povinností. Stavíme zde proti sobě slovo vážené Bc. ak.Č. Angely Grey-Slytherin CScM., dlouholeté inspektorky výuky, oceněné několika řády oproti tvrzení anonymní studentky, která byla nejspíše ze školy vyhozena. Fotografii považujeme za podvrh a žádáme o její vyloučení z předmětů doličných.
12) Námitka, ctihodnosti. Kolega advokát už jednou prokázal, jak nedůvěryhodný je zdroj, ze kterého čerpá své fotografické důkazy. Kolečkové křeslo naší mandantky nikdy nemělo žádnou zástrčku a na podvrh ukazuje i to, že ony žluté čáry zasahují mimo VS, což by ve skutečnosti nebylo možné.
13) Jak je všeobecně známo, a mohlo by to být známo i obhajobě, naše mandantka po osvobození z Jámy Lvové absolvovala u Sv. Munga důkladnou všezahrnující lékouzelnickou prohlídku. Duševní stav byl shledán naprosto v pořádku. Nikdo se ovšem nemůže naší mandantce např. divit, že může být v těchto pro ni obtížných dnech více nervózní. Je to temperamentní činorodá dáma, která je dočasně imobilní a nevidomá. Člověk nemusí být silně empatický, aby toto pochopil.
14) Námitka, ctihodnosti. Naší mandantce nebyla senilita nikdy prokázána. Vnímáme to jako snahu obhajoby o urážku. Kromě toho, naše mandantka je momentálně nevidomá, nejedná se tedy o výmluvu, jak tvrdí obhajoba.
15) Žádné zvláštní povolení Ministerstva kouzel se na psaní peprnější článků nevztahuje. Přiznáním obhajoby, že DV využívá intimní styky slečny Fabulantové k protekci, považujeme za neseriózní, navíc za přitěžující okolnost pro DV.
16) Jsme šokováni tvrzením, že v této době se naše mandantka coby inspektorka výuky nudí. Zodpovídá za uzavření klasifikace, přijímání nových profesorů, přípravu tříd pro nadcházející školní rok, schvalování nových výkladů, a to vše právě v této době. Pokud má obhajoba takovéto nevědomosti o povinnostech inspektorky výuky, bylo by pro ni lepší, kdyby tyto argumenty nepoužívala. Dále poukazujeme na to, že přidělování funkcí ve Škole čar a kouzel je pouze v pravomoci ředitele školy, nikoli soudu či obhajoby.
17) Naše mandantka byla na formální chyby ve své žalobě upozorněna, a jak soud ví, žaloba byla přeformulována, aby byla v pořádku. Pouze jsme nepovažovali za nutné informovat DV, aby měl co tisknout na úvodní stránce.
18) Ctihodnosti, trváme na svém tvrzení, že článek si dělá z naší mandantky legraci. Skutečnost, že tato legrace není k smíchu, není vinou nedostatku smyslu pro humor u naší mandantky, ale vinou slečny Fabulantové, která nedokázala takovou legraci napsat.
19) Námitka, ctihodnosti. Obhajoba již poněkolikáté ve svých argumentech uráží naši mandantku.
20) Znovu opakujeme, DV odpovídá za články, které tiskne a za redaktory, které přijímá. Jak se to praktikuje v mudlovském světě, není pro kouzelnický soud žádný precedens.
21) Není pravda, že naše mandantka nepopírá žádná fakta v článku. Jako lživé uvádíme výmysl o jejím milostném poměru s profesorem Werewolfem. Žalujeme však zároveň i urážlivý tón celého článku.
22) Svědecké výpovědi byly soudu předány již v průběhu líčení. Pokud bude obhajoba spát, nechť se už raději nebudí.
23) Naše mandantka je členka váženého rodu Slytherin, který je pro banku jedním z nejprestižnějších klientů. Pokud obžaloba nemá důkazy pro svá tvrzení a staví je tak jako mnoho svých dalších tvrzení na „informacích, které se dostaly na povrch“, vystavuje se pohrdání soudem.
24) Naše mandantka nemusí ani vidět, ani slyšet. Od toho má své právní zástupce.

Závěrem nám dovolte, ctihodný soude, abychom předvolali ke svědecké výpovědi pana FILIUSE ORIONISE. Chceme mu položit stejné otázky, na které odpovídali naši svědci.

Jednání soudu se odročuje na neděli 21.2.2010, aby se svědek mohl dostavit.

(Pane Orionisi, připomínáme znění přísahy: „Zvedněte svou hůlku pravou rukou a přísahejte, že budete mluvit pravdu, nic než pravdu a celou pravdu, k tomu Vám dopomáhej Merlin, čímž se zavážete k magické nezalhatelné výpovědi“)

Advokáti zastupující stranu obžaloby:

JUDr-mag. Tomáš Orel

JUDr-mag. Josef Vidličkář

JUDr-mag. Stanislav Klein

JUDr-mag. Otakar Babočkajl

JUDr-mag. Vladimír Krtek

JUDr-mag. Stanislav Desátý

a asistentka Sophia Glis Glisová